Au cours de la dernière semaine du procèsMusk c. Altman, les avocats ont échangé des coups sur la crédibilité d’Elon Musk et de Sam Altman, PDG d’OpenAI. Altman a été interrogé sur sa prétendue histoire de mensonge et self-dealing impliquant des entreprises qui font affaire avec OpenAI. Mais il a riposté, décrivant Musk comme un chercheur de pouvoir qui voulait contrôler le développement de l’intelligence artificielle générale (AGI), une IA puissante qui peut rivaliser avec les humains sur la plupart des tâches cognitives.
Comme preuve de leur engagement en faveur de la sécurité de l’IA, OpenAI a sorti un trophée d’or représentant une âne d’âne qui a été offert à un employé après qu’il ait été traité d’« crétin » pour avoir résisté aux projets de Musk de se lancer dans la course vers l’AGI.
Les avocats des deux parties ont également présenté leurs plaidoiries finales, en faisant flotter des photos peu flatteuses de Musk et Altman côte à côte sur un écran géant. L’avocat de Musk, Steven Molo, a fait valoir qu’Altman et le président d’OpenAI, Greg Brockman, n’avaient pas respecté leur promesse d’utiliser l’argent donné par Musk pour maintenir OpenAI en tant qu’organisation à but non lucratif développant l’IA au profit de l’humanité. Au lieu de cela, ils ont créé une filiale à but lucratif qui les a rendus extraordinairement riches.
L’avocate d’OpenAI, Sarah Eddy, a fait valoir qu’Altman et Brockman n’avaient jamais promis de faire d’OpenAI une organisation à but non lucratif. Elle a ajouté que même si elle a été restructurée, OpenAI reste une organisation à but non lucratif dédiée au développement de l’IA en toute sécurité.
Elle a affirmé que Musk avait intenté une action en justice trop tard et que sa véritable motivation était de saboter un concurrent de sa propre société d’IA, xAI, qu’il avait lancée en 2023.
Musk demande au tribunal d’annuler la restructuration de 2025 qui a transformé la filiale à but lucratif d’OpenAI en une société d’utilité publique et de retirer Altman et Brockman de leurs fonctions. Il demande également jusqu’à 134 milliards de dollars de dommages et intérêts d’OpenAI et de Microsoft, à attribuer à l’organisation à but non lucratif d’OpenAI.
Le jury commencera à délibérer lundi et rendra un verdict consultatif dès la semaine prochaine. Le verdict du jury ne lie pas le juge, qui tranchera l’affaire.
Si le jugement tranche en faveur de Musk, cela pourrait bouleverser la course d’OpenAI vers une introduction en bourse à une valorisation approchant les 1 000 milliards de dollars. Pendant ce temps, xAI devrait être rendu public en tant que partie de la société de fusées SpaceX de Musk dès juin, avec une valorisation cible de 1,75 billion de dollars.
Musk le chercheur de pouvoir, Altman le menteur.
Au cours de la première semaine du procès, Musk a déclaré qu’il intentait une action en justice pour sauver la mission d’OpenAI consistant à construire une IA en toute sécurité pour le bénéfice de l’humanité. Cette semaine, Altman a nié que Musk était un paladin de la sécurité de l’IA et l’a décrit comme un chercheur de pouvoir souhaitant contrôler OpenAI.
Altman a déclaré au jury qu’en 2017, alors que Musk et d’autres cofondateurs discutaient de la création d’une branche à but lucratif, ils ont demandé à Musk ce qui arriverait à son contrôle sur une telle entité s’il décédait. “Peut-être que le contrôle d’OpenAI devrait être transmis à mes enfants”, a déclaré Musk, selon Altman.
L’avocat de Musk a répliqué, interrogeant Altman sur son prétendu histoire de mensonge. Il a souligné que les anciens dirigeants d’OpenAI, Ilya Sutskever et Mira Murati, ainsi que les anciennes membres du conseil d’administration Helen Toner et Tasha McCauley, ont tous vérifié qu’Altman leur avait menti. En 2023, Altman a été brièvement licencié de son poste de PDG en raison du comportement présumé.
Molo a également insisté auprès d’Altman au sujet de ses investissements personnels dans des startups qui font affaire avec OpenAI. Altman a vérifié qu’il avait essayé d’orienter OpenAI vers l’achat d’électricité auprès de la société d’énergie nucléaire Helion Energy, dont il possède un tiers.
(Vendredi dernier, le comité de surveillance de la Chambre des représentants des États-Unis a lancé une enquête sur les conflits d’intérêts potentiels d’Altman. Les procureurs généraux de plus d’une demi-douzaine d’États ont demandé à la Securities and Exchange Commission de les examiner.)
Lors de sa déclaration finale, Molo a de nouveau mis en avant la crédibilité d’Altman. « Imaginez que vous faites une randonnée et que vous tombez sur un de ces ponts en bois que vous voyez sur un sentier, et que vous traversez une gorge », a-t-il déclaré. « Une femme debout à l’entrée du pont dit : ‘Ne vous inquiétez pas, le pont est construit sur la version de la vérité de Sam Altman.’ Voudriez-vous traverser ce pont ? »
Altman, qui était assis derrière ses avocats, levait les yeux avec inquiétude à chaque fois que son nom était prononcé.
Lors de sa plaidoirie finale, Eddy a riposté. Musk « ne s’est jamais soucié de la structure à but non lucratif », a-t-il déclaré. “Ce qui l’intéressait, c’était de gagner.”
Musc, cependant, était absent. Malgré l’ordonnance du juge selon laquelle il reste disponible, il s’est envolé pour la Chine avec le président Trump.
Altman a-t-il promis de faire d’OpenAI une organisation à but non lucratif ?
Au cours de sa plaidoirie finale, Eddy a soutenu qu’aucun témoignage ou preuve ne montrait de conditions sur les dons de Musk, ni de promesses faites par Altman et Brockman de maintenir l’entreprise à but non lucratif. “Aucun engagement ou promesse n’a été pris. Aucune restriction n’a été imposée aux dons de M. Musk”, a-t-elle déclaré.
Eddy a ajouté qu’il était évident que Musk n’était pas vraiment déterminé à faire d’OpenAI une organisation à but non lucratif. Elle a noté qu’en 2017, il avait tenté de créer une filiale à but lucratif et avait mené une âpre bataille avec Altman et Brockman pour en prendre le contrôle.
“Je n’étais pas opposé à l’existence d’une petite organisation à but lucratif qui finance une organisation à but non lucratif”, a déclaré Musk au jury plus tôt dans le procès, “tant que la queue ne remue pas le chien.”
Eddy a ensuite fait valoir que Musk avait intenté une action en justice trop tard, en 2024, après l’expiration des délais de prescription pour ses réclamations. En 2019, OpenAI a créé une filiale à but lucratif, dans le cadre de laquelle les employés et les investisseurs ont reçu un retour sur investissement plafonné.
Mais Musk a découvert qu’il avait découvert qu’OpenAI avait abandonné sa mission à but non lucratif seulement en 2022, lorsque Microsoft se préparait à investir 10 milliards de dollars dans OpenAI, un accord qui a été conclu en 2023. « J’ai été troublé de voir OpenAI avec une valorisation de 20 milliards de dollars », a-t-il envoyé un texto à Altman après avoir lu la nouvelle. “C’est un appât et un interrupteur.”
Musk a déclaré au jury que la valorisation de 20 milliards de dollars lui avait fait comprendre que « le secteur à but lucratif est la queue qui remue le chien ».
« L’accord de 2023 était différent », a martelé Molo lors de sa plaidoirie finale.
OpenAI est-il toujours une organisation à but non lucratif engagée dans sa mission ?
Une question centrale soulevée au cours de la dernière semaine du procès était de savoir si OpenAI restait une organisation à but non lucratif engagée dans le développement d’AGI en toute sécurité pour le bénéfice de l’humanité. Eddy, l’avocat d’OpenAI, a fait valoir que l’organisation à but non lucratif contrôle toujours les organisations à but lucratif et cherche à « aider AGI à réussir pour l’humanité ». “L’organisation à but non lucratif OpenAI est l’organisation à but non lucratif la mieux dotée en ressources au monde”, grâce à l’organisation à but lucratif, a-t-elle ajouté.
Molo a rétorqué que même si l’organisation à but non lucratif d’OpenAI contrôle théoriquement l’entreprise, elle ne le fait pas en pratique. Les organisations à but non lucratif et à but lucratif d’OpenAI sont contrôlées par les mêmes personnes : sept des huit membres du conseil d’administration de l’organisation à but non lucratif font partie du conseil d’administration de l’organisation à but lucratif. L’organisation à but non lucratif a embauché des employés seulement un mois avant le début de l’essai et ne travaille que dans l’octroi de subventions plutôt que dans la recherche sur l’IA.
Molo a diffusé une interview vidéo d’Altman disant que l’incapacité du conseil d’administration à but non lucratif à le licencier en 2023 était « son propre type d’échec en matière de gouvernance ».
“Nous nous retrouvons avec cette organisation à but non lucratif qui n’a pas de voix”, a déclaré Jill Horwitz, professeur de droit à l’université Northwestern qui étudie les organisations à but non lucratif, au MIT Technology Review. “Il n’a pas beaucoup d’argent et OpenAI ne pense pas avoir l’obligation de le financer. Il a à peine du personnel”, dit-elle. “On ne sait pas vraiment comment l’organisation à but non lucratif est censée exercer ses fonctions et contrôler l’ensemble de l’entreprise.”
Les groupes de la société civile et les décideurs politiques ont s’est prononcé contre la restructuration d’OpenAI au fil des ans. Musk aussi, même si son propre enjeu dans la course à l’IA fait de lui un champion douteux de l’intérêt public.
« L’intérêt public dans l’organisation à but non lucratif y perd, peu importe qui gagne ou perd ce procès », déclare Horwitz.
Jackass pour la sécurité de l’IA
Malgré l’avertissement de la juge de district américaine Yvonne Gonzalez Rogers au cours de la première semaine selon lequel ce procès ne portait pas sur la sécurité de l’IA, la question a encore une fois volé la vedette. Tout au long du procès, les avocats des deux parties ont échangé des piques sur le antécédents de sécurité de ChatGPT (qui aurait causé des des suicides d’adolescents) et de Grok (qui a inondé X de porno).
Le dernier jour du témoignage, l’avocat d’OpenAI, Bradley Wilson, a remis au juge un petit trophée en or représentant un cul d’âne, sur lequel est inscrit : “N’arrêtez jamais d’être un crétin pour la sécurité.”
Le trophée appartenait à Joshua Achiam, futuriste en chef d’OpenAI. Il a vérifié qu’il avait prévenu, lorsque Musk a annoncé en 2018 qu’il quittait OpenAI pour se lancer dans la construction d’AGI, que la vitesse pourrait compromettre la sécurité. Musk a crié et l’a traité d’« crétin », a déclaré Achiam. Ses collègues, dont Dario Amodei, aujourd’hui PDG d’Anthropic, lui ont remis le trophée pour consacrer la dissidence.
«Je n’en veux pas», a déclaré le juge.
Les manigances se sont également répandues dans la rue. Devant le palais de justice d’Oakland, un manifestant a défilé portant un costume de Musk tenant un sac de kétamine et conduisant un Cybertruck. Un autre tenait une photo de Sam Altman et une affiche disant : “Arrêtez l’AGI ou nous allons tous mourir.”
Bir yanıt yazın